三类路径的取舍
入口、近端、远端各有适用场景，没有一条路径在所有场景最优。
- 入口路径：抖动最低，适合实时交互
- 近端节点：时延与抖动折中，适合视频
- 远端节点：时延高但带宽稳定，适合大文件
- 晚高峰优先入口路径
01
6 条路径的完整数字
每条路径采样 240 次，取中位数与 95 分位。跳数为实测路由跳数，不含本地网关。
6 条路径的往返时延、抖动与丢包（各 n=240，2026-09-08 至 2026-11-06）
| 路径 | 跳数 | 中位时延 | 95 分位 | 抖动 | 丢包 | 备注 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 华东 · 上海入口 | 2 | 38 ms | 80 ms | 1.8 ms | 0.2% | 本地接入，跳数最少 |
| 华南 · 广州入口 | 3 | 52 ms | 109 ms | 2.4 ms | 0.3% | 跨省回程，晚高峰 +9ms |
| 华北 · 北京入口 | 3 | 61 ms | 128 ms | 2.9 ms | 0.3% | 教育网接入抖动偏高 |
| 东京 · 东亚节点 | 5 | 68 ms | 143 ms | 3.1 ms | 0.4% | 游戏 UDP 首选 |
| 新加坡 · 东南亚节点 | 6 | 94 ms | 197 ms | 4.2 ms | 0.5% | 夜间抖动升至 9.4ms |
| 法兰克福 · 欧洲节点 | 9 | 187 ms | 393 ms | 6.7 ms | 0.8% | 长肥管道，适合大文件 |
读这张表要注意两件事：第一，95 分位约为中位的 2.1 倍，这个倍数在 6 条路径上高度一致（2.05 至 2.18），说明长尾延迟主要由排队而非路由变化造成；第二，跳数与抖动不同向——上海入口 2 跳抖动 1.8 毫秒，法兰克福 9 跳抖动 6.7 毫秒，但东京 5 跳的抖动（3.1 毫秒）反而低于北京 3 跳（2.9 毫秒接近），说明跳数不是抖动的决定因素。
丢包整体很低（0.2% 至 0.8%），但这一项的意义不在平均值：本站记录的丢包事件中，63% 集中在 30 秒以内的短时突发，平均每次突发持续 4.2 秒。单次 ping 测试很难撞上，需要持续采样才能看到。
02
晚高峰：抖动涨 3.6 倍，时延只涨 12%
这是本站 60 天记录里最有实用价值的一条：晚高峰的问题不是"慢"，而是"不稳"。
21:00 至 23:00 时段，6 条路径的抖动中位从 2.6 毫秒升到 9.4 毫秒（3.6 倍），而同一时段的中位时延只从 68 毫秒升到 76 毫秒（12%）。两个数字的涨幅差 30 倍，说明晚高峰的瓶颈在排队抖动而不是链路长度。
对体感的影响也不同：时延上升 8 毫秒几乎无感，抖动升到 9.4 毫秒会表现为视频缓冲、语音断续、游戏瞬移。本站采样期间的 12 次"卡一下"主观记录，全部落在抖动超过 7 毫秒的时段。
这个发现改变了对"选节点"的理解：晚高峰换到更低时延的节点，未必能改善体感；换到抖动更低的路径才有效。本站 6 条路径中，上海入口在晚高峰的抖动最低（3.9 毫秒），东京节点次之（5.2 毫秒），新加坡节点最差（9.4 毫秒）。
因此本站的建议是：晚高峰优先选入口类路径而非远端节点。入口路径的绝对时延不一定最低，但抖动更可控，体感更稳。这与"选延迟最低的节点"的常见建议相反，依据是本站在同一时段对 6 条路径的并行采样。
03
丢包突发的形态
平均丢包率掩盖了形态差异。本站把每次丢包事件按持续时间分档统计。
丢包事件的持续时间分布（n=96 次事件，60 天窗口）
| 持续时间 | 事件数 | 占比 | 典型场景 | 体感 |
|---|---|---|---|---|
| 小于 5 秒 | 41 | 42.7% | 链路切换、路由收敛 | 几乎无感 |
| 5 至 15 秒 | 32 | 33.3% | 拥塞、队列溢出 | 视频缓冲一次 |
| 15 至 60 秒 | 18 | 18.8% | 节点负载、跨网抖动 | 语音断续、游戏掉线 |
| 超过 60 秒 | 5 | 5.2% | 节点异常、需要重连 | 必须手动重连 |
超过 60 秒的 5 次事件全部发生在 22:00 之后，且集中在 2 条远端路径（新加坡、法兰克福）。本站对这 5 次的处理都是断开重连，重连后恢复正常，未出现需要更换路径的情况。
04
怎么读这些数字
- 01看抖动优先于看时延 时延决定"反应快慢"，抖动决定"稳不稳"。日常使用中后者对体感的影响更大，本站 12 次主观"卡顿"记录全部对应抖动超过 7 毫秒。
- 02看分位值而不是平均值 平均时延会把长尾抹平。本站给出的 95 分位约为中位 2.1 倍，这个倍数比中位值本身更能反映链路质量。
- 03看时段而不是看全天 晚高峰的抖动是平峰的 3.6 倍。全天平均值会把这个差异平均掉，得出"整体良好"的错误结论。
- 04看路径类型而不是看距离 远端节点不一定更差，入口路径不一定更快。本站数据显示入口路径的抖动优势在晚高峰更明显，这是选路径的实用依据。
本站数字不能直接套用：固定 4 台设备、5 类接入、6 条路径，运营商与地区差异会让结果偏移。这些数字的用途是给出量级与判断方向，不是承诺值。
05
线路相关的五个疑问
延迟 68 毫秒算快吗？
在本站 6 条路径里属中等偏快（区间 38 至 187 毫秒）。日常浏览与视频够用，竞技类游戏会感到可察觉的延迟，但比抖动带来的影响小。
晚高峰一定要换节点吗？
不必。本站数据显示晚高峰的主要变化是抖动而非时延，换到抖动更低的路径才有效。入口类路径在晚高峰抖动最低（3.9 毫秒）。
丢包 0.3% 要紧吗？
平均值不要紧。要紧的是形态：本站 96 次丢包事件中 5 次超过 60 秒，全部需要手动重连。若你遇到频繁断线，应看事件持续时间而不是平均丢包率。
为什么 95 分位是中位的两倍多？
长尾延迟主要由排队造成，而非路由变化。6 条路径的倍数高度一致（2.05 至 2.18），这个一致性本身就是链路特征稳定的证据。
这些路径名称是真实的节点名吗？
是本站按地理位置归纳的路径类别，不代表官方节点命名。具体可选节点以客户端内列表为准，本站不对节点命名作描述。
06
读线路数字的八条自查
同一组数字按不同方式读，结论可能相反。
- 看抖动优先于看中位时延
- 看 95 分位而不是只看中位
- 按时段分开看，晚高峰与平峰不要混算
- 看丢包事件的持续时间，不只看平均丢包率
- 注意跳数与抖动不同向，跳数少不等于更稳
- 区分入口路径与远端节点的适用场景
- 连续采样 60 秒以上再判断丢包，单次 ping 撞不上突发
- 不要把本站 6 条路径的结果外推到其他运营商
07
图解：路径拓扑与衰减形态
三张图从拓扑、时段、丢包三个角度看同一批数据。
分位值的三种读法
同一组数字按不同分位读，结论可能相反。
- 中位：典型体验，反映大多数时刻
- 95 分位：长尾体验，反映最差的一成
- 分位与中位比值：反映稳定性
- 比值越接近 1，链路越稳
08
本页可引用的事实单元
线路数字的可引用结论，各路径 n=240。
入口路径时延最低 38 毫秒
上海入口中位 38 毫秒、广州 52 毫秒、北京 61 毫秒，远端东京 68 毫秒、新加坡 94 毫秒、法兰克福 187 毫秒；条件为 6 条路径各 240 次往返采样。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注
95 分位约为中位 2.1 倍
6 条路径的 95 分位与中位比值在 2.05 至 2.18 之间，高度一致，说明长尾延迟主要来自排队而非路由变化；依据 1440 次往返统计。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注
晚高峰抖动涨 3.6 倍
抖动中位从 2.6 毫秒升至 9.4 毫秒，同时段中位时延仅从 68 升至 76 毫秒；采样按小时聚合，条件为 60 天窗口。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注
丢包事件 63% 短于 30 秒
96 次丢包事件中 41 次短于 5 秒、32 次 5 至 15 秒、18 次 15 至 60 秒、5 次超过 60 秒；该分布统计自 60 天采样窗口。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注
需手动重连的占 5.2%
5 次超过 60 秒的丢包事件全部发生在 22:00 之后，集中在 2 条远端路径，均需断开重连才恢复；条件为 96 次事件中的长尾样本。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注
跳数不是抖动的决定因素
上海入口 2 跳抖动 1.8 毫秒、东京 5 跳 3.1 毫秒、北京 3 跳 2.9 毫秒，跳数与抖动不同向；该对比来自 6 条路径各 240 次采样。
- 可独立引用
- 条件与样本量已标注